CUM ÎŞI FACE UN "NIMENI" LOC PE PRIMA PAGINĂ: PRESA REŞIŢEANĂ HĂRŢUITĂ ÎN JUSTIŢIE

Marţi, 28 februarie 2017, chiar de Ziua Protecţiei CIvile,  la Judecătoria Reşiţa se judecă Dosarul 1984/290/2016, aflat pe rol, pentru Răspundere civilă delictuală, neîndeplinirea condiţiilor prev. de art. 998-999 C.civ.! Despre care am mai scris! Adică, jurnalistul Sergiu Taban, de la REPER24.RO este acuzat de încă-directoarea unei instituţii publice, născută la Reşiţa, la 5 iunie 1971, că prin publicarea în data de 19.04.2016 a unui articol care conţine afirmaţii denigratoare, defăimătoare, ironice, batjocoritoare şi mincinoase la adresa sa, i-a fost încălcat dreptul la onoare, demnitate, reputaţie şi imagine.

Pentru aducere aminte, articolul cu pricina era preluat din presa centrală şi ridica un semn de întrebare pentru jurnalistul de presă locală menit să informeze publicul din Caraş-Severin, care poate nu a citit presa centrală, despre persoanele care au acces la banul public provenit din taxe şi impozite! Cum reţeta brevetată funcţionează din plin la nivel de Românica, suspiciunea este mai mult decît întemeiată! Adicătelea, o parvenită se cocoaţă în copacul cu scoruşe, grohăie frumos, ca în poveste, îndestulîndu-se fără oprelişti şi bălegîndu-se la discreţie în capetele tuturor celor ce nu au reuşit să se anine pe o cracă cu ea! Aşa zice povestea, de aici şi zicala cu urcatul scroafei în opac, să nu fiu înţeles greşit...

Problema apare din practica, din nou brevetată, de intimidare a celor care îndrăznesc să-i pună la îndoială calităţile de divă întîrziată în adolescenţă. Tribunalul, procesul, avocaţii, banca acuzării, de parcă judecătorii ar fi nişte smintiţi şi nu ar judeca suveran, cu capetele lor astfel de procese de intimidare clară!

În procesul mai sus amintit, reclamanta analizează afirmaţiile "autorului" şi nu ale pîrîtului care, în calitate de redactor-şef al publicaţiei on-line şi-a însuşit afirmaţiile din articolul publicat iniţial de ZiuaNews, articol  re-publicat de pîrît. De asemenea, reclamanta, inducînd în eroare instanţa, pretinde că în paragraful final pîrîtul susţine că aceasta "ar face obiectul unui dosar penal", fapt total neadevărat! Ba mai mult, reclamanta consideră că stilul "ironic şi batjocoritor au prezentat-o în conştiinţa publică într-o lumină negativă, ca fiind o persoană nedemnă din punct de vedere moral şi profesional pentru funcţia pe care o deţine, aspect care în mod evident a adus atingere imaginii instituţiei al cărei manager este aceasta. Mai mult decît atît, cu scopul de a se crea o lipsă de respect în cadrul conştiinţei publice şi a angajaţilor instituţiei pe care o conduce reclamanta, s-a încercat inducerea ideii că prin funcţia pe care o deţine îşi satisface orgoliul din din bani publici" şi "face obiectul unui dosar penal". "Astfel, analiza de ansamblu a articolului trebuie realizată prin raportarea la funcţia publică de manager"... "pe care reclamanta"... "o deţine". Astfel, atingerea adusă onoarei sale prin afirmaţii neadevărate afectează probitatea, buna-credinţă, corectitudinea morală şi spiritul de echitate şi dreptate de care dă dovadă în planul profesional şi al relaţiilor interumane, conducînd la o dezaprobare morală din partea opiniei publice, a ascultătorilor"... "cît şi a angajaţilor şi a persoanelor care se adresează instituţiei pe care o conduce. Pîrîtul"... "a urmărit distrugerea reputaţiei reclamantei"... "şi conturarea în opinia publică a unei imagini negative a sa şi a instituţiei publice pe care aceasta o conduce".

Se observă ca articolul incriminat tratează un subiect de interes public, de interes general şi deosebit de actual pentru societatea românească şi anume, pretinsa coruptie în rîndul responsabililor publici. Prin divulgarea faptelor capabile să intereseze publicul şi prin exprimarea unor opinii referitoare la acestea, pîrîtul a exercitat rolul de "cîine de paza" ce îi revine presei într-o societate democratică, contribuind astfel la transparenţa activităţilor companiilor publice. Reclamanta este o persoană publică, fiind managerul unei astfel de societăţi, motiv pentru care poate fi expusă unei limite mai largi de "critică acceptabilă" la adresa activităţii sale. Libertatea jurnalistica include, în lumina jurisprudentei CEDO posibilul recurs la o doză de exagerare sau chiar de provocare [a se vedea Lindon, Otchakovsky-Laurens şi July împotriva Franţei (GC), nr. 21279/02 şi 36448/02, pct. 56, CEDO 2007 XI, cauza Timciuc împotriva României, cauza Şipoş împotriva României].

Pe scurt, Taban ar trebui să plătească 30.000 de euro despăgubiri morale cerute de desenul ăla animat care pretinde titulatura exclusivă de manager! Vorba cîntecului: "fata mea e manager, are cocu plin cu gel"!

Vă daţi seama? Dacă povestea asta de benzi desenate nu s-ar întîmpla la Reşiţa, un orăşel rămas între bucile istoriei, Managera ar fi printre personajele arătate cu degetul de o planetă întreagă că hărţuieşte şi intimidează presa! De fapt, cum altfel să se remarce un "nimeni", dacă nu atacă oameni mai buni decît el?